Como sempre acontece com a Bíblia, mas o modus operandi é válido em todas as ocasiões, tudo o que lemos deve ser considerado em relação ao seu contexto. Nesta passagem, o apóstolo fala da casa de Deus. Esta casa é composta dos "santos irmãos, participantes da chamada celestial".

Cristo "foi fiel como filho sobre a casa de Deus"". Como no caso de um edifício, nós honramos o construtor e não a própria casa, da mesma forma, neste caso, a honra não pertence àqueles que compõem a casa, mas ao seu criador, Deus.

Isso significa que não podemos tomar a ilustração de Paulo como base para o raciocínio? Claro que não, a ideia em si é valiosa. Devemos simplesmente ter cuidado para não atribuir ao apóstolo outra coisa senão o que ele pretendia dizer, para que não possamos ser acusados de distorcer a Palavra de Deus.

Embora a negação da existência divina tenha sido um fenômeno particularmente notável desde a segunda metade do século XIX, a história nos diz que o ateísmo sempre existiu. Cícero já havia assinalado que a maioria dos filósofos dizia que os deuses existiam, mas que Protágoras estava em dúvida enquanto Teodoro de Cirene e Diagoras de Melos argumentavam que não havia nenhum. Heráclito (535-475 aC) afirma que o mundo, nenhum dos deuses ou dos homens o fez; mas foi sempre, é e será um fogo eternamente vivo. Tudo isso acaba dando origem ao epicurismo, à busca da felicidade individual na terra em um mundo humano sem Deus¹.

O salmista nos diz que o tolo diz no coração: "Não há Jeová". A rejeição de Deus tem suas raízes no mundo imediatamente pós-dilúvio onde, para se proteger de um novo dilúvio, os homens começaram a construir uma torre cujo ápice alcançaria os céus². Não é tanto a existência de Deus que os homens rejeitaram, mas a submissão que ele merece. Então, a origem está na rejeição da autoridade. E como justificar esse desejo de liberdade em vez de negar a existência daquele a quem devemos prestar contas? Da rejeição de Jeová (o próprio Faraó a dizer: quem é Jeová?³), foi fácil prosseguir com a negação completa de um criador.

Foi a partir da primeira metade do século XVI que surgiu a ideia de que toda religião é uma invenção dos poderosos que se aproveitam da ignorância dos humildes. (De tribus impostoribus⁴). A prática religiosa sofreu um declínio acentuado, especialmente na nobreza e na burguesia. Neste caso, foram séculos de tirania por parte dos líderes religiosos que geraram este estado. Deus foi rejeitado, mas na realidade foram aqueles que afirmaram ser seus representantes que foram rejeitados.

Embora a filosofia seja geralmente vista como a antítese da crença em Deus, como vimos acima, os maiores filósofos gregos foram os teístas. O próprio Voltaire se questionou: o universo embaraça-me, e não posso imaginar que esse relógio exista e não tenha relojoeiro. O chanceler Francis Bacon disse: um pouco de filosofia leva a mente humana ao ateísmo, mas a profundidade da filosofia leva-a para a religião.

Como podemos nos convencer e defender a existência de um Criador?

Primeiro, o ateísmo não é tão difundido quanto se poderia pensar. Por exemplo, de acordo com um estudo, mais de setenta por cento dos americanos seriam crentes. É um fato que alguns que fingem ser ateus nunca pensaram nisso. Uma simples discussão revelará que a maioria não considerou seriamente o problema. As pessoas muitas vezes rejeitam a Deus porque rejeitam a religião organizada. A razão também pode ser que a pessoa cresceu em uma família ateísta, assim como as crianças muitas vezes continuam a acreditar em Deus uma vez que adultos, porque é isso que lhes ensinaram. Por exemplo, os filhos de membros de uma comunidade religiosa geralmente se tornam membros dessa comunidade; neste caso, também uma discussão simples revelará que não há reflexão sincera a montante⁵. Esta é apenas a perpetuação de uma tradição familiar. Faremos a mesma observação em várias organizações, como movimentos políticos⁶.

Charles Darwin é geralmente apresentado como o pai do ateísmo moderno. Mas seus próprios escritos mostram que ele acreditava na existência de um criador, uma força inicial na raiz de tudo, mesmo que ele rejeitasse a fé cristã. Se ele se perguntava por que a vida estava cheia de dor, ele não via isso como um argumento contra a existência de Deus. No final de sua vida, ele escreveu que nunca foi ateu ou negou a existência de Deus. Isso não impede Richard Dawkins, o sumo sacerdote do ateísmo do século XX, de escrever que ele nunca poderia ter sido ateu antes de Charles Darwin. De fato, é conveniente para os incrédulos apresentar Darwin como aquele que abriu o caminho para o ateísmo, expondo sua teoria como um fato que colocou Deus na vanguarda das fábulas dos tempos sombrios. Ao afirmar que a vida tem uma origem fortuita, pensa-se que alguém pode escapar da responsabilidade.

Não deve ser entendido que os ateus têm um senso moral menos desenvolvido que os teístas; é o tipo de declarações que lemos nas publicações da Watchtower⁷. Pode-se até dizer que às vezes é exatamente o oposto: o abuso em nome da religião levou à rejeição de Deus por pessoas que tiveram seus sentimentos morais chocados. No entanto, recusar-se a prestar contas a Deus poderia levar uma pessoa a pensar que ele está livre de certas restrições. Agora, essas restrições são geralmente aquelas impostas pelos homens e não pelo próprio Deus. É inegável que acreditar em Deus implica obrigações, mesmo que apenas para o dever de prestar testemunho. Mas se olharmos de perto, o cristianismo como Jesus pregou tem apenas dois mandamentos: ame a seu Deus, de todo o seu coração, de toda a sua alma e de toda a sua mente, e ame o seu próximo como a si mesmo. Este não é um jugo pesado, para parafrasear a Cristo. - Mateus 11:29, 30

Então, a ciência está necessariamente em oposição à fé religiosa? Isto é o que muitas publicações sobre o assunto nos fazem acreditar. Mesmo se a taxa de crentes é menor entre os cientistas do que no resto da população, não devemos pensar que todos são ateus⁸.

Pode-se tentar provar a inexistência de Deus, dando uma explicação racional da origem do universo sem a intervenção de ninguém. Se o fizessem, não estabeleceria necessariamente que Deus não existe, mas em qualquer caso poderia ser um duro golpe para seus defensores. No entanto, apesar de décadas ou mais de estudos sobre o assunto, ainda estamos em fase de hipóteses, que às vezes se contradizem e não encontram consenso na comunidade científica. O Big Bang, por exemplo, ainda encontra oposição (embora seja fraco, deve ser reconhecido). No entanto, é interessante saber que um dos primeiros promotores dessa teoria foi um padre católico belga, Georges Lemaître. Para ele, não parecia haver nenhum conflito entre as duas partes, o partido religioso e o partido científico. Acima de tudo, o Big Bang não explica a origem do universo, mas apenas o estado em que teria estado em um dado momento. Nada é dito sobre o que foi antes ou qual é a origem deste universo. Devemos admitir que sempre existiu, ou que o tempo não existia, que foi inicializado por essa explosão original. Parece que esta última explicação ganha a maior aprovação hoje⁹.

Se Deus está na origem de tudo, quem criou Deus?

Em qualquer caso, se o universo é o resultado de uma explosão inicial, se ele vem de outro universo anterior, ou se foi criado por um ser inteligente, deve sempre ser admitido que algo sempre existiu. Cada uma das afirmações apenas nos move um passo atrás. É mais científico, ou razoável, acreditar que durante séculos houve matéria, ou alguma outra substância, que por acaso apenas um dia deu à luz nosso universo, por alguma força desconhecida, ao invés de admitir um designer que vive desde a eternidade para a eternidade tendo intencionalmente feito tudo o que nos rodeia? Em todos os casos, é uma questão de fé, se queremos dar à palavra um significado que não é deles¹⁰. – Salmo 90:2

Podemos ler em algum livro de ciência popular que, com o "Big Bang", o tempo passou a existir. E então, isso resolveria o problema do que era antes. Admitamos que antes do começo o tempo não existia; e neste caso é incorreto dizer "antes do começo", já que é precisamente o começo do tempo, então não havia "antes". Isto é exatamente o que o primeiro livro da Bíblia nos diz em seu primeiro capítulo e seu primeiro verso: no princípio Deus criou… Sim, a Bíblia começa com uma declaração científica: houve um começo, um começo de tempo. Deus começou criando o tempo como uma das dimensões em que vivemos. Isso contradiz o que os estudiosos nos dizem? Parece que não, já que afirmam que com o início do tempo do universo passou a existir.

Se, então, nosso conhecimento da origem do universo não nos permite invalidar ou confirmar a existência de um criador, teremos mais oportunidades com os outros campos da ciência?

A teoria da evolução parece ter soado a sentença de morte para os crentes. Agora, como vimos anteriormente, o pai da teoria, Charles Darwin, acreditava em um deus. Além disso, algumas denominações religiosas aceitam a ideia de um mundo que evoluiu sob a orientação de um desenhista inicial¹¹. Mesmo se alguém fosse provar a origem da vida de acordo com as teorias evolucionistas, ele não questionaria sua existência.

Ainda hoje, cerca de cento e sessenta anos depois do livro de Darwin, "A Origem das Espécies", ainda usamos a palavra teoria quando falamos de evolução. Por quê? Porque não há explicação fixa dessa doutrina. De acordo com seus defensores, esta é a interpretação mais consistente encontrada, no entanto, a prova final ainda está por vir.

O que significa evolução? Esta é a transformação de espécies vivas ao longo de gerações. Isto é, o fato de que um modo de vida é modificado para se adaptar ao seu ambiente de vida. Todos ainda se lembram das imagens postadas nas paredes das aulas de ciências que representam um peixe grande que sai da água, que sofre várias transformações até se tornar um homem. E eles nos dizem que, um dia, esse peixe decidiu deixar seu ambiente aquático para ir para a terra; e magicamente, as pernas brotaram. Mais tarde, ele decidiu voar, pular nas árvores, andar sobre duas pernas, etc. Nós não sabemos por que ele queria sair da água. Eles nos dizem que isso é uma adaptação ao ambiente deles. Mas e os outros peixes que ficaram na água? Por que eles não se adaptaram também? Se realmente fosse um meio de sobrevivência, por que ainda vemos peixes no mar?¹² Se admitirmos que o homem é a espécie mais bem-sucedida, por que nesse caso ainda existem outras espécies que povoam a Terra? Por que nem todos os indivíduos de uma espécie podem se transformar? O homem é certamente a espécie capaz de se adaptar a todas as condições terrestres. Mas ele ainda é um ser humano, seja um Inuit que vive nas condições extremas do norte, ou um berbere que enfrenta o calor do deserto todos os dias. Todos adaptados ao seu ambiente, isso é tudo.

Tomemos o caso da Biston betularia. Essa mariposa tem uma cor que começa em cinza para ficar preta. Como prova da evolução, os evolucionistas usam este exemplo:
na Inglaterra, antes de 1850, os indivíduos cinzentos eram preponderantes. Mas as coisas mudaram nos anos que se seguiram: houve uma proliferação de indivíduos negros. Ao mesmo tempo, observou-se que a casca de bétula estava enegrecida pela fuligem ali depositada devido à fumaça das fábricas vizinhas. Nos anos 60, a mariposa cinzenta foi revivida, enquanto na época uma campanha foi realizada para melhorar a qualidade do ar. Parecia ser a prova da transformação e adaptação de uma espécie ao seu ambiente. No entanto, a explicação é simples, e também é fornecida pelos próprios evolucionistas: quando a casca é clara, as mariposas cinzas se fundem com a cor da árvore e, portanto, os predadores se alimentam principalmente de indivíduos escuros. Quando a casca é preta, a população clara é mais visível e, portanto, é mais provável que caia nas mãos, ou melhor, nos bicos das aves que se alimentam delas. Em um caso ou outro, uma cor se desenvolve porque está menos sujeita a pressão enquanto a outra colapsa. Mas essas mariposas não são mais mariposas? Eles se tornaram outra espécie para escapar de seus predadores? Não, eles eram mariposas, mariposas, eles ficaram Sem dúvida, houve seleção natural, mas não evolução em outra espécie. Que os indivíduos experimentem alguma variação de seu ambiente é um teste da sabedoria divina. Imagine que todos os homens estejam destinados à vida no Ártico, todos estaríamos superlotados no extremo norte, enquanto os trópicos estariam vazios.

Anos de experimentos de mutação genética, especialmente na mosca, levaram apenas a falhas. Nenhuma mutação provou ser benéfica, pelo contrário. Praticamente todos os indivíduos estão mortos, incapacitados ou inférteis. Na verdade, não há mutações benéficas. Cada um modifica uma estrutura existente, mas de maneira desordenada. Cada desorganização causa a morte do indivíduo¹³. As mutações encontradas entre as vítimas de Nagasaki ou Hiroshima, bem como seus descendentes, ou estar mais perto de nós, entre as vítimas de Chernobyl, só geraram incapacidade, malformação e morte. E em nenhum caso a criação de uma espécie nova e viável distinta da espécie humana.

O ilustre ausente dos paleontólogos é obviamente o famoso elo perdido que se acredita ser intermediário entre os macacos antropóides e o homem. Está perdida há tanto tempo, apesar dos anúncios regulares, que é duvidoso que alguma vez apareça. Até hoje, nenhuma evidência de uma ligação entre um fóssil símio e um homem foi fornecida. A prova é a controvérsia em torno da descoberta no Chade por Ahounta Djimdoumalbaye de Toumaï que, tendo todas as características de um chimpanzé, é sem dúvida um … chimpanzé. Apesar disso, seus descobridores insistem em ver nele o ancestral do homem¹⁴. Note que dependemos de um crânio, cinco fragmentos de mandíbula, alguns dentes e uma diáfise do fêmur esquerdo que provavelmente pertencia a nove indivíduos diversos. Com isso, eles reconstroem um esqueleto, dão-lhe um rosto (semelhante a qualquer ponto ao de um macaco) e decidem que é um dos nossos ancestrais.

Mas o objetivo não é denegrir o trabalho dos cientistas. Não é repreensível descartar Deus do campo das hipóteses quando buscamos a explicação de um evento natural. Por milênios, os homens atribuíram ações de Deus que hoje têm explicações bastante terrenas. Se tivéssemos persistido em pensar dessa maneira, ainda acreditaríamos que o raio é a expressão da ira divina. É normal fazer perguntas ou ser curioso. Caso contrário, Deus não teria nos criado com o desejo de aprender e entender.

Por favor, não me entenda mal: não se trata de pedir aos incrédulos que provem que Deus não existe. Então, posso argumentar que há uma galinha rindo. Quando eles pedem provas, eu posso afirmar que não cabe a mim provê-lo, mas mesmo aqueles que refutam minha afirmação¹⁵. Isso seria honesto comigo? Certamente não! Portanto, é nosso dever, como crentes, demonstrar a existência de Deus. Por outro lado, o que é válido em uma direção deve ser válido na outra: quando nos é dito que o homem é o resultado de uma evolução do peixe para todas as outras formas de vida, então eles devem ser capazes de prová-lo. Caso contrário, é necessário dizer que esta é uma hipótese que tem a mesma validade que a do teísmo.

Os evolucionistas acusam regularmente os criacionistas de credulidade. Mas o que devemos concluir quando nos é dito que nenhuma pessoa competente está questionando a evolução, que todos os biólogos reconhecidos admitem que é um fato estabelecido, ou que quem está livre de velhas ilusões e preconceitos não precisa de provas adicionais? Não é o mesmo tipo de raciocínio dizer que acreditamos em Deus porque a igreja diz que todos os grandes nomes religiosos admitem que sua existência é um fato estabelecido ou que a crença é uma questão de fé e não requer provas adicionais? De mil evolucionistas, quantos estudaram o assunto seriamente? De mil criacionistas, quantos estudaram o assunto seriamente? Em qualquer um dos dois campos, é importante saber do que estamos falando quando apoiamos algo.

Existe mais credulidade na alegação de que Deus está na origem de tudo o que existe na alegação de que o universo apareceu um dia do nada? Além disso, como pode vir do nada? Se eu pegar um quadro negro e pedir a um matemático para escrever uma série de zeros, multiplique-os, adicione-os ou divida-os, de que ponto ele conseguirá extrair uma única unidade? E, no entanto, é isso que nos pedem para aceitarmos alguns defensores de um universo que vem do nada e que nos acusam de acreditar em contos de fadas¹⁷. Outros nos chamarão de sonhadores doces se afirmarmos que Deus sempre existiu, enquanto eles não terão problemas em aceitar que o universo, ou o que o precedeu, não teve começo.

Quais são as evidências sobre Deus?

O fato é que os ateus não podem provar que não há Deus (mas não é isso que pedimos) e, acima de tudo, não podem provar as teorias que propõem. Além disso, essas teorias não demonstram necessariamente a ausência de Deus, como podemos ver ao observar que alguns religiosos sentem que podemos reconciliar essas hipóteses com um Criador¹⁸. Mas podemos provar a existência de Deus?

Paulo nos diz que "as suas qualidades invisíveis — isto é, seu poder eterno e Divindade — são claramente vistas desde a criação do mundo, porque são percebidas por meio das coisas feitas, de modo que eles não têm desculpa". O que a natureza nos revela? Nada além de um projeto inteligente, harmonia perfeita. Negar a existência de Deus é dizer que o mero acaso está na origem do nosso ambiente e da humanidade. Que esta notável oportunidade aconteceu milhões e milhões de vezes. Isso é razoável?

Vamos imaginar que estou em uma altura em um dia chuvoso e que eu jogue aleatoriamente um milhão de tijolos e sacos de cimento para baixo. Digamos que dois tijolos caiam perfeitamente uns sobre os outros e que o cimento esteja impregnado com água da chuva e se junte entre eles. Vamos ao ponto de dizer que esse evento é repetido uma segunda vez. Vamos ser generosos e chegar a três! Isso irá resultar em uma casa habitável? Mesmo reiniciando a operação com um segundo milhão de tijolos, é duvidoso que possamos construir um mero canil. Enquanto isso, dois milhões de tijolos terão sido reduzidos a nada. Se houvesse algo embaixo, nada seria deixado agora, esmagado sob a pilha. Eu poderia jogar quantos milhões de tijolos quiser e nada de bom virá à luz. E se fosse esse o caso, eu teria provado que era preciso alguém para jogar os tijolos, eles não se jogaram sozinhos!

Claramente, o acaso nunca produziu nada de bom de forma sustentável. Para repetir o exemplo anterior, se você conseguisse montar um embrião de parede jogando tijolos e cimento, ele seria imediatamente destruído pelos seguintes tijolos. Como alguém pode argumentar seriamente que uma causalidade de eventos que se estende por bilhões de anos pode gerar um universo funcional e uma terra capaz de abrigar milhões de espécies? Para um evento de sorte, quantos bilhões de desastres?

Portanto, é a ordem no mundo que nos rodeia que demonstra a existência de um Criador. Não é sequer credível que este autor tenha acabado de iniciar o processo e, em seguida, deixe o acaso fazer o resto. Que tipo de indústria, querendo fabricar um produto, dependeria da sorte? Nosso ambiente e a maneira como nós humanos somos feitos denotam sabedoria, harmonia e amor. Enquanto os evolucionistas, baseados em uma conclusão, procuram os fatos que podem provar isso, os crentes pegam os fatos e tiram a única conclusão possível: há um Deus benevolente que criou nosso espaço. Um Deus que nos ama e mostra todos os dias, enquanto a maioria dos humanos não quer levar isso em conta na vida cotidiana. Um está interessado nele quando a desgraça acontece, mas ele se esquece quando tudo está bem. E, no entanto, até mesmo os cabelos da cabeça de nossas estão todos contados; nem mesmo um pardal cairá no chão sem o seu conhecimento. - Mateus 10:29, 30; Salmo 52: 1; Tito 3:4-7

Alguém argumentará que guerras, doenças, fomes, poluição, etc., desmentem a afirmação de que o amor governa nosso mundo. Não podemos responder a essa objeção em duas palavras, mas a Bíblia oferece explicações satisfatórias que teremos a oportunidade de examinar mais tarde. Basta reservar tempo para lê-la e estudá-la seriamente, enquanto pedimos a Deus que nos dê seu espírito. Se formos sinceros, tudo será esclarecido. - Romanos 5:5; Salmo 52:8

É claro que, com esse ensaio, não pretendo ter convencido um único ateu. Essa crença é muito arraigada para que isso seja feito apenas lendo algumas páginas. Eu também não queria fazer uma tese científica, e é possível que alguns erros tenham se infiltrado nesse texto (agradeço aos que irão informá-los). Só espero que a lógica das palavras fortaleça a fé do leitor, dando-lhe algumas pistas para defender suas crenças.

–––